Nej, utdelningarna kommer inte ifrån himmelen.
Jag hör till den lilla skara av bloggare som inte ser utdelning och i viss mån utdelningstillväxt som det främsta kriteriet till att investera! Jag festar inte heller till det när jag kan snitta ner mig i genomsnittligt anskaffningsvärde. Vissa har andra åsikter och hurrar när kurserna går ner, eftersom de då får mer utdelning för pengarna. Det finns ju oftast en anledning till att kursen faktiskt går ner och den anledningen kan mycket väl leda till minskande utdelningar framöver, även om det är en generell nedgång som faktiskt kan återspegla förväntan om sämre ekonomiska tider generellt och därmed generell minskad chans att tjäna pengar för många bolag, vilket i sin tur leder till minskade utdelningar.
Missförstå mig nu rätt: Jag tycker naturligtvis det är trevligt att det då och då kommer in utdelning och äger naturligtvis aktier som delar ut och vissa av dessa ganska ordentligt (t ex Telia, även med ny och sänkt(!) utdelning - hädelse!) och ofta (t ex Statoil), men jag ser inget självändamål med detta och äger aktier som inte delar ut (t ex BlackPearl och tidigare Spiltan, som nu faktiskt börjar ge en liten utdelning). Det är ju trots allt pengar som tas från bolaget (höger ficka) som delas ut till mig (vänster ficka minus skatt).
Jag kan också se en poäng i att ett bolag delar ut en liten peng (t ex mitt innehav i Lundbergs) som ett slags bevis på att de tjänar "riktiga" pengar, men vill jag ta ut pengar för att leva på eller investera (i annat) är jag inte främmande för att faktisk sälja delar av eller hela innehavet (hädelse igen!).
Ett bra bolag med bra idéer får mycket gärna behålla större delen av vinsten i bolaget och förhoppningsvis generera högre kurs till den dag jag bestämmer mig för att sälja.
Jag tror(!) med andra ord inte på att fokusera på utdelning som den viktigaste parametern i mitt investerande.
Nu får ni protestera i kommentarsfältet. Och, ja, nu jag lovar att inte skriva utmanande inlägg (som av vissa uppfattas som negativa och inte tillför någonting) på ett tag. "Saliga äro de som lida förföljelse för rättfärdighets skull..."
Jag hade hoppats på än vassare kritik mot oss i "sekten" :-)
SvaraRaderaTycker det är befriande med denna typ av inlägg, jag hoppas på flera.
Tack Stefan. Jag såg att du också hade ett inlägg om utdelningar idag - intressant sammanträffande.
RaderaHåller med dig att det är bättre att bolaget behåller pengarna om de kan investera de på ett bättre sätt. Men på sikt ser jag en stigande utdelning som ett positivt tecken. Jag vill gärna äga bolag som klarar växa av sig själv och inte behöver pengar till nyemissioner från oss ägare. En hållbar affärside och nöjda kunder gillar jag om företaget har. Tack för ett intressant inlägg :) Mvh Slimis
SvaraRaderaHej Slimis. Angående nyemissioner håller jag helt med. Dock kan bolag ibland behöva dessa vid större förvärv, men då gäller det att passa sig för med facit i hand är det manga bolagsaffärer som lovar guld och gröna skogar, men inte lyckas leverera enligt de fantastiska planer investmentbankirerna övertygat dem om.
RaderaTack för att du läser (och kommenterar)!
Vad är problemet? Alla har lite olika åsikter om hur man vill göra med sina pengar, hur man vill investera och vilken strategi man väljer, inget konstigt med det. Tror man på sin strategi och trivs och känner sig bekväm med den så är det faktiskt långt viktigare än vad bloggkolleger och trossamfundet tycker.
SvaraRaderaJag tycker att det är tråkigt om du i fortsättningen INTE tänker skriva utmanande inlägg.
// Procentpanik
Hej Procentpanik/Nicke. Tack!
RaderaBra att du lyfter upp det här perspektivet. Det klokaste är om företag med god lönsamhet återinvesterar en stor del av kassaflödet i växande verksamhet med minst lika god lönsamhet. Alternativen hög utdelning och/eller tillväxt på lånade pengar minskar inte bara värdetillväxten, de minskar också möjligheten till att långsiktigt kunna höja utdelningen utan att öka utdelningsandelen, Sen finns det såklart företag som inte ser möjligheter till expansion, typ många telebolag, och de blir i mina ögon inte särskillt intressanta. Stor risk i sådana bolag skulle jag säga.
SvaraRaderaSant. Jag själv investerar i Telia och trivs med det, även om många inte håller med mig. Jag gör det inte för utdelningens skull (denna har ju också sänkts nyligen).
RaderaDet här fokuset på utdelning som många bloggare har saknar helt rationella förklaringar. En bra artikel från 2009 som jag kan rekommendera är:
SvaraRaderahttp://advisoranalyst.com/Assets/aadata/2009/09/14/2/file/131061086258595660-michael-mauboussin-the-real-role-of-dividends.pdf
Den grundläggande tesen är: "Price Appreciation (Not Dividends) Is the Key to Accumulating Capital".
Mvh Mattias
Jag är den förste att skriva under på att blint stirra på utdelningar utdelningar är livsfarligt.
RaderaMen artikeln du länkar till är verkligen märklig. Mauboussin argumenterar att återinvestering bara bevarar kapital. Men om du sätter g = 0 i hans formel ser du att kapitaltillväxten > 0, så det stämmer inte ens med hans egen matematik.
Mycket viktigare i mina ögon är att förstå Modiglianis och Millers teorem: https://en.wikipedia.org/wiki/Modigliani%E2%80%93Miller_theorem
På en effektiv marknad i en värld utan skatter är utdelningspolicyn helt irrelevant. I en värld med skatter finns det ofta skäl att hålla nere utdelningarna. I ett bolag som kan förränta inkrementellt eget kapital med hög ränta är det sannolikt värdeförstörande att dela ut pengar.
Å andra sidan blir DCF = 0 för ett bolag helt utan utdelningar, så enligt rimlig teori är bolaget "värdelöst".
Graham kom fram till att bolag bör dela ut, men hur mycket beror helt på bolaget. Jag har svårt att komma fram till något klokare än det.
Jag tror du missförstått vad han menar. Man kan väl alltid diskutera hur pedagogisk texten är formulerad, men i det här fallet tycker jag det är ganska tydligt hur han resonerar. Jag återger en central del till fullo nedan:
Radera"Let’s take a step back and analyze a shareholder’s choices when a company pays a dividend. We’ll assume a $100 stock price and a 3 percent dividend yield.
Before dividend payment: $100 stock
After dividend payment: $97 stock + $3 dividend
Alternatives for the dividend:
- consume (i.e., spend)
- reinvest back into the company’s shares
- reinvest in some other investment
A shareholder can select these alternatives individually or in some combination, and what a shareholder does with her dividends reflects her consumption needs (need for money now versus later). If she consumes, it is clear that the price appreciation of the stock is the only source of returns. If she reinvests her dividend, she is maintaining the amount of her capital committed to the stock and behaves as if the stock remains an optimal investment based on anticipated price appreciation. Superior expected price appreciation would be the basis for investing elsewhere.
Not all investors can reinvest 100 percent of their dividends. We can calculate the capital accumulation rate by reflecting the percentage of dividends that shareholders reinvest through the variable, r.
Capital accumulation rate = g + (1+g)*d*r
If a shareholder decides to invest 50 percent of her dividends, for example, and we continue with our assumptions that g equals 7 percent and d is 3 percent, we get a capital accumulation rate of 8.61 percent [.07 + (1 + .07)*.03*.5]. If we set r at zero—our shareholder reinvests none of her dividends—then the capital accumulation rate equals g, or the price appreciation rate. Again, the TSR’s that researchers cite apply only in the case where r is 100 percent. We can also use r to reflect the taxes paid for a taxable account. As an example, for an investor who reinvests all of her after-tax dividends, r = (1 – t), where t is the tax rate on dividends.
With these pieces in place, we can now see that capital accumulation only comes from three sources:
• How much the shareholder invests
• How long the shareholder invests
• Price appreciation
The percentage of reinvested dividends, r, answers the question of how much the shareholder invests. By reinvesting all dividends, an investor is simply maintaining the amount of capital in the investment. The time horizon is the shareholder’s expected holding period, or how long. The essential point is that if a shareholder reinvests some or all of her dividends, it is the investment’s price appreciation that determines the rate of capital appreciation."
Mvh Mattias
Att DCF=0 för bolag som inte delar ut är fel, DCF != utdelning. Du har missförstått DCF, lundaluppen.
SvaraRadera