Naturligtvis erkänner jag rätten att offentligt få dryfta sina problem och jag förstår även att tidningar och webbsidor ofta i grunden är kommersiella inrättningar och måste "sälja lösnummer".
Det jag reagerar på är att ibland blir rapporteringen så ensidig, eftersom myndigheter ofta i sådana fall inte kan uttala sig till sitt försvar på grund av sekretess.
En smidig lösning vore i sådana fall att den drabbade frivilligt kan upphäva sekretesslagen och då så inte görs kan vederbörande myndighet vackert meddela att person x tyvärr inte medgivit att ärendet får diskuteras offentligt och man därmed inte kan uttala sig i det enskilda ärendet (som idag med andra ord). Detta tar ju också bort den ibland - för myndigheten - bekväma ursäkten att saker och ting inte kan diskuteras/bemötas konkret.
Detta skulle i mina ögon ge en mer nyanserad bild av ärendet som behandlas och förhoppningsvis leda till färre så kallade snyfthistorier utan täckning eller där diverse myndigheter inte har på fötterna. Ett exempel (utav många).
Och, ja, det skulle förstås bli fel ibland och kanske krångligt att administrera, men skulle i mitt tycke leda till att saker som uppmärksammas offentligt kan bli belysta i sin helhet.
Vad tycker du?
Jag håller med dig. Jag skulle nästan vilja gå så långt att om personen själv väljer att gå ut i media så har de försatt sin möjlighet att vara anonym och skyddad av sekretess. Jag inser att detta skulle bli extremt konstigt men i mitt huvud känns det som rätt även om jag inte har en aning om hur man skulle lösa det rent praktiskt.
SvaraRaderaTack för kommentar - uppskattas!
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Radera