söndag 21 augusti 2016

"Vi ska sparka x tusen personer" - borde leda till sjunkande kurs

Visst är det intressant att när större bolag ska spara pengar ofta handlar om att x tusen anställda ska få gå? Att antalet anställda sedan sjunker brukar följa, men hur är det egentligen med de där kostnaderna?



Baserat på egen erfarenhet brukar färre antal anställda följas åt av ett ökat antal konsulter ("contractors"). Naturligtvis till en högra kostnad än motsvarande anställd, men man slipper ju rapportera en anställd och det verkar i vissa lägen vara värt hur mycket som helst! Helt snett.

Om man inte samtidigt som man säger sig kunna klara sig utan de där x tusen anställda lägger om verksamheten, dvs slutar göra vissa saker, hur har då bolagsledningen varit fram till nu? Har man låtit verksamheten dra på sig x tusen anställda i onödan? Detta borde ju leda till att "cheferna" kickas ut först, eftersom de uppenbarligen inte har "chefat" särskilt bra. Detta i sin tur borde ju leda till lägre aktiekurs, eftersom bolaget verkar sitta med en inkompetent chefsstruktur i flera led.

Men, som bekant går ju kursen ofta upp. Detta är ju trots allt ekonomi, inte vetenskap och inte logik...

(Ånej, jag är inte bitter över vad som pågår i "min egen" lilla multinationella koncern. Inte alls...)

8 kommentarer:

  1. För 20 år sedan var uppsägningar liktydigt med sjunkande kurs, intressant hur signalen kan byta tecken (-t +) över tid. FTE ekonomin är svår att förstå, men att avsluta contractors smärtfritt på 1 mån jämfört med anställd (går det utan att få magsår?) är värt något iaf.
    Och du kan ju alltid bli konsult! https://goo.gl/images/72ONT4

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant, det är värt en del att slippa krångel med att behöva säga upp folk. Jag har heller ingenting emot att konsulter tas in för projekt eller som specialistkompetens en kortare period.

      När den där kortare perioden blir längre och längre sjunker min förståelse.

      Tack för kommentar och länk - humor!

      Radera
  2. Visst ersätts de anställda med dyrare konsulter, men dessa är en så kallad engångskostnad, vilket av någon anledning är lite finare trots att de ofta återkommer både två, tre och fyra gånger.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan ju boka dessa kostnader som omstruktureringskostnader och de belastar då inte det "operativa" resultatet - ett av alla dessa bokföringsknep jag ställer mig frågande till. Kassaflöde är svårare att "maskera".

      Tack för kommentar och din utmärkta blogg!

      Radera
  3. Trimma organisationer behövs med jämna mellanrum och är endast positivt för kurserna men sämre för de som får gå...
    Marknaden/pengar saknar känslor du vet!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag kan hålla med om att organisationer behöver trimmas, men om man plötsligt upptäcker att man har tusentals anställda för mycket undrar jag vad man egentligen hållit på med. Jag förenklar naturligtvis.

      Tack för kommentar.

      Radera
  4. Även jag jobbade (en gång för länge sen..) i en "multinationell koncern" där det behövde trimmas.

    Det ledde till två saker

    1. Konsulter anställdes istället, men de blev kvar under många år. Det blev allt svårare att bli av med dem när de satt på nyckelkompetens och aldrig dokumenterade sina framsteg.

    2. De som gjorde "det osynliga jobbet" försvann, men det jobbet måste ändå göras. Någon annan fick göra det men då blev ordinarie jobbet lidande. Effektiviteten minskade och ledtiderna ökade.

    Kortsiktigt minskade kostnaderna, långsiktigt minskade output.

    Att spara sig till framgång är svårt, även för multinationella koncerner... :-)

    Besser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr verkar det du skriver relevant även idag. Suck...

      Tack för kommentar!

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...